Moto: In cazul savarsirii unor fapte grave prin care incalca prevederile Constitutiei, Presedintele Romaniei poate fi suspendat din functie de Camera Deputatilor si de Senat, in sedinta comuna, cu votul majoritatii deputatilor si senatorilor, dupa consultarea Curtii Constitutionale. Presedintele poate da Parlamentului explicatii cu privire la faptele ce i se imputa. Art. 95 (1) din Constitutia Romaniei
Ultimul (vorba vine) comunicat de presa al Curtii Constitutionale, cel care vizeaza spetele presedintelui Basescu, este naucitor. Cred eu, chiar si pentru nespecialisti (cu patalama) intr-ale legislatiei, cum e si cazul meu. Ia sa vedem oleaca ce spune acest comunicat de presa, in punctele lui esentiale: In sedinta din data de 5 aprilie 2007, Curtea Constitutionala s-a pronuntat asupra cererii formulate de Primul-ministru al Guvernului Romaniei, in temeiul art. 146 lit.e) din Constitutie: In urma deliberarii, Curtea a constatat, cu majoritate de voturi, ca refuzul Presedintelui Romaniei de a numi un membru al Guvernului la propunerea Primului-ministru a declansat un conflict juridic de natura constitutionala, care a incetat sa mai subziste ca urmare a emiterii Decretelor Prezidentiale nr. 193/12 martie 2007, nr. 237/22 martie 2007 si nr. 379/4 aprilie 2007. Curtea Constitutionala, cu majoritate de voturi, constata ca propunerea de suspendare din functie a domnului Traian Basescu, Presedintele Romaniei, prezentata in sedinta comuna a Camerei Deputatilor si a Senatului, de 182 de deputati si senatori, la data de 21 martie 2007, se refera la acte si fapte de incalcare a Constitutiei, savarsite in exercitiul mandatului care, prin continutul si consecintele lor, nu pot fi calificate drept incalcari grave, de natura sa determine suspendarea din functie a Presedintelui Romaniei, in sensul prevederilor art. 95 alin.(1) din Constitutie. Ramane ca Parlamentul sa decida, pe baza datelor si informatiilor care-i vor fi prezentate cu ocazia dezbaterilor asupra existentei si gravitatii faptelor pentru care s-a propus suspendarea din functie a Presedintelui Romaniei, in concordanta cu dispozitiile art. 95 din Constitutie.
Sa le luam pe rand: in cazul Cioroianu, Curtea a asteptat deliberarea, pana cand Basescu a rezolvat problema. Surse neoficiale dau de inteles ca este probabil ca unul dintre decretele prezidentiale invocate sa fi fost inregistrat cu un numar cu o zi inainte de sesizarea facuta Curtii Constitutionale de premier. Oricum, a fost un conflict juridic de natura constitutionala (nu o incalcare a prevederilor constitutionale?), da@ s-a rezolvat. In cazul suspendarii presedintelui, cum s-a spus deja pe diferite canale media, Curtea zice ca, din punctul ei de vedere, Basescu a incalcat Constitutia, dar nu grav. Asa ca, a pasat problema – sub genericul strabun da@ de ce sa ne bagam noi? – Parlamentului. O intrebare de bun simt: unde sunt definite faptele grave de incalcare a Constitutiei? Iata inca o dovada – oare a catea? – a modului in care functioneaza institutiile statului de drept. Nu poti decat sa ramai nauc sau indiferent (varianta pe care eu nu o accept). In fluxurile de stiri de Pasti am dat si peste urmatoarea relatare: Concubinaj, scandal, adulter, minciuna si viclenie. Acesta este topul celor cinci pacate marturisite de romani sub patrafirul preotului. In Sapt?mana Mare, cine a calcat stramb ori n-a avut ganduri curate, vine la Biserica si se spovedeste, sperand ca-i vor fi iertate astfel faptele necugetate (ProTV). Eu stiam ca spovedania e secreta. De unde or fi aflat topul pacatelor marturisite? Sau nu mai e spovedania secreta, ca pe vremea cealalta? Oare membrii Curtii Constitutionale s-au spovedit? Traiasca si infloreasca mult iubitul si stimatul concubinaj intre sefii institutiilor patriei, de sus pana jos!
