Directorul general E-Star, Soós Csaba: „Ne-am dori să avem şi mai multă încredere în sistemul judiciar românesc”

Dana Marton

Reporter: Domnule director general al E-Star, în cadrul interviului anterior aţi menţionat de mai multe ori că suntem în Europa. Acesta este un lucru de la sine înţeles, totuşi, de ce aţi considerat necesar evidenţierea acestui aspect?

Soós Csaba: Consider că acesta a fost cel mai important lucru subliniat în cadrul interviului. Asta pentru că în cazul în care suntem în Europa, atunci avem dreptul să aşteptăm din partea României să respecte normele europene, atât la nivelul administraţiei publice, justiţiei, poliţiei, cât şi la oricare nivel al organizării administrative. Am investit foarte mulţi bani în România şi s-a ales praful de foarte multe milioane de euro, ai noştri, ai investitorilor şi ai creditorilor noştri. Asta consider că se datorează faptului că am încheiat foarte puţine acorduri care au fost apoi respectate de către parteneri.
Mai exact, după ce au încălcat acordurile încheiate, ne-au pus şi o grămadă de piedici. Până în ziua de azi, aparatul de stat român îi intimidează pe colegii noştri şi ne pot hărţui fără să aibă decizii judecătoreşti definitive şi fără consecinţe pentru ei. Uitaţi-vă la declaraţiile anterioare ale Primăriei Zalău: ce fel de acuzaţii se fac în cadrul acestor declaraţii şi cu ce aer de superioritate! Acesta nu pare un comportament european, şi nici faptul că se încearcă punerea sub sechestru a patrimoniului personal al colegilor noştri din România, fără să aibă o decizie judecătorească în acest sens, pentru simplul fapt că sunt reprezentanţi ai grupului E-Star. Menţionez că aceşti colegi nici măcar nu au acţionat în calitate de administratori, ci în calitate de simpli mandatari.

Rep.: Aşadar dumnevoastră aveţi încredere în sistemul judiciar românesc?

Soós Csaba: Ne-am dori să putem avea încredere şi mai multă, să credem că merită această încredere, însă experienţele noastre sunt contradictorii. Numai faptul în sine că s-au putut iniţia şapte procese separate în Zalău, cu privire la acelaşi obiect, în vederea naţionalizării patrimoniului societăţii E-Star, este trist şi, în acelaşi timp, ne pune pe gânduri. Şi mai trist este faptul că, iniţial, la Zalău, am pierdut aceste procese şi numai la Cluj-Napoca am reuşit să ne primim remedierea legală în aceste cazuri.
Îngrijorarea noastră creşte în urma declaraţiei categorice în această privinţă a liderului adjunct al Partidului Popular European (PPE) Manfred Weber, care a declarat printre altele că: „Este inacceptabil comportamentul Guvernului Român, deoarece s-a implicat în funcţionarea justiţiei” şi că „Nu putem tolera atitudinea actualului Guvern Român. Se interferează în mod evident în funcţionarea sistemului judiciar, încălcând independenţa judecătorilor şi a procurorilor”. Manfred Weber este un parlamentar european de seamă, el a fost în măsură să declare aceste lucruri. Noi nu ne-am permis anterior să împărtăşim experienţele noastre referitoare la aceste aspecte.

Rep.: Şi atunci pe ce vă bazaţi?

Soós Csaba: Pe faptul că avem dreptate şi pe faptul că în această situaţie concretă, litigiul nu este în curs împotriva unei societăţi comerciale înregistrate în România, ci împotriva E-Star Alternativ Nyrt, care este o societate cu sediul în Ungaria. Procedura de insolvenţă a E-Star Alternativ Nyrt s-a încheiat în Ungaria în urmă cu o lună şi jumătate, cu hotărâre definitivă. Nici municipiul Zalău, nici lichidatorul judiciar nu şi-au înregistrat pretenţiile faţă de E-Star Alternativ Nyrt, astfel că în temeiul dreptului european acum deja nu mai pot avea pretenţii legitime. Sunt sigur că normele de drept din Ungaria referitoare la insolvenţă sunt absolut conforme normativelor europene, aşadar pot afirma cu siguranţă că în cazul în care instanţa va confisca proprietatea E-Star Alternativ Nyrt, îşi va asuma o discreditare internaţională. Cred că toată lumea trebuie să recunoască acest fapt.
Totodată, din cauza incertitudinilor din România, vom putea vinde reţeaua de termoficare către municipiul Zalău numai dacă acest proces se încheie printr-o hotărâre definitivă, respectiv lichidatorul judiciar nu va putea mai târziu (nici conform dreptului românesc) să revendice reţeaua de la E-Star Alternativ Nyrt, pentru că dacă deja am vândut-o municipalităţii având în vedere oferta fermă a acestora pe care am acceptat-o, atunci se va cere contravaloarea acesteia, care în schimb este de trei ori suma oferită de către municipalitate.
Avem încredere că într-un stat de drept european nu se poate întâmpla ca o administraţie publică să oblige un investitor străin la cumpărarea unui activ impropriu pentru a-şi îndeplini menirea, apoi după reabilitarea activului şi furnizarea serviciului să dispună prin intermediul societăţii al cărei acţionar unic este (CET) să lichideze societatea la care este la rându-i asociat (E-Star ZA Distriterm), să îl numească în fruntea acesteia pe lichidatorul judiciar anterior al CET, care înregistrează pe lista creditorilor fără condiţie creanţa sub litigiu a administraţiei publice legată de activul cu pricina, iar apoi la solicitarea administraţiei publice, lichidatorul solicită anularea contractului referitor la acest activ, deposedând astfel investitorul.